“Una parola. Documento. E nei corridoi del Nazareno, secondo indiscrezioni, qualcuno ha smesso di respirare per qualche secondo.”
Non è la parola in sé che spaventa. È quello che viene dopo. Il silenzio. Quel tipo di silenzio che nei palazzi della politica italiana ha un nome preciso: il silenzio di chi sta calcolando i danni prima ancora di sapere se ci sono danni da calcolare.
Tommaso Cerno entra nella scena con la grazia di chi sa esattamente cosa sta per toccare. Non urla. Non agita le braccia. Parla con quella voce bassa e precisa di chi ha visto abbastanza da non aver più bisogno di alzare i toni per farsi sentire.
E quello che dice — quello che descrive, quello che evoca, quello che lascia nell’aria come una domanda senza risposta — è qualcosa che il dibattito pubblico italiano raramente affronta con questa chiarezza. Non perché non lo sappia. Ma perché sa benissimo che nominarlo ha un costo.
Il costo di essere chiamato quello che non si vuole essere chiamato. Il costo di rompere un consenso che si regge su un equilibrio fragile, su silenzi strategici, su narrazioni che funzionano finché nessuno alza la voce abbastanza forte da farle crollare.
Cerno ha alzato la voce. E adesso il castello di cristallo trema.
🔥 Piazza Vittorio come set cinematografico: il recinto che divide l’Italia
Per capire la portata di quello che Cerno descrive, bisogna partire da un’immagine concreta. Non da un’analisi politica, non da un dato demografico. Da un recinto.
Piazza Vittorio, Roma. Un perimetro di ferro che separa le persone durante le preghiere. Da una parte chi prega, dall’altra chi aspetta. Una divisione fisica, visibile, documentata, che in qualsiasi altro contesto — in qualsiasi altra piazza europea, con qualsiasi altra comunità religiosa — avrebbe scatenato un dibattito immediato e furioso sulle libertà fondamentali, sulla laicità dello Stato, sulla parità tra uomini e donne.
Invece: silenzio.
Il silenzio di chi ha deciso che alcune immagini non si commentano. Che alcune domande non si fanno. Che alcune contraddizioni si lasciano vivere nell’ombra perché nominarle costerebbe troppo sul piano del consenso, delle alleanze, del posizionamento politico.
Cerno chiama questo silenzio con il suo nome. Lo definisce strategico. Lo collega a un calcolo preciso: quello di chi ha smesso di parlare ai lavoratori che pagano i BTP e ha iniziato a corteggiare un nuovo mercato elettorale.
È un’accusa grave. È un’accusa che non ha prove definitive. Ma è un’accusa che, nel momento in cui viene formulata con questa precisione, diventa impossibile da ignorare senza rispondere nel merito.
E la risposta nel merito, finora, non è arrivata.
Il calcolo elettorale che nessuno vuole nominare
C’è una logica che Cerno descrive con una semplicità quasi brutale. Una logica che, secondo lui, spiegherebbe il silenzio di fronte a certe immagini e a certi comportamenti.
Il Partito Democratico, nella sua lettura, avrebbe perso il contatto con la sua base tradizionale. Gli operai, i lavoratori dipendenti, quella classe media impoverita che un tempo si riconosceva nella sinistra italiana e che oggi non si riconosce più in nessuno. Quella parte di paese che paga le tasse, che vede il costo della vita salire, che sente la propria libertà restringersi senza capire bene da dove venga la pressione.
Se quella base si è persa — o si sta perdendo — la logica del marketing politico suggerisce di trovarne una nuova. E la nuova base, nella lettura di Cerno, sarebbe quella delle comunità immigrate, in particolare quelle di fede islamica, che nelle periferie delle grandi città italiane rappresentano un bacino elettorale in crescita, organizzato, capace di mobilitarsi in modo compatto.
È una tesi che non ha conferme documentali definitive. È una tesi che il PD contesta. Ma è una tesi che trova un appiglio in un dato concreto che Cerno cita: il caso di Monfalcone, dove secondo la sua lettura una lista espressione di una comunità religiosa avrebbe ottenuto il 4% dei consensi in una tornata locale, senza uffici stampa, senza passaggi televisivi, senza la macchina comunicativa che partiti come Italia Viva di Renzi usano per ottenere risultati simili.
Come è possibile? La risposta che Cerno suggerisce è: organizzazione capillare. Rete territoriale. Consenso costruito blocco per blocco, moschea per moschea. Un modello di mobilitazione che la politica tradizionale non sa replicare e che, secondo lui, la sinistra avrebbe scelto di non contrastare ma di corteggiare.
👀 Il retroscena: la riunione d’urgenza e la chiamata a notte fonda
Secondo indiscrezioni che circolano negli ambienti parlamentari e nei corridoi del Nazareno, a quanto risulta nelle ore successive alle dichiarazioni di Cerno si sarebbe tenuta una riunione informale tra alcuni esponenti del PD per valutare come rispondere.
A quanto risulta, il dibattito interno si sarebbe diviso su due linee. La prima: rispondere nel merito, contestare le affermazioni di Cerno con dati e argomentazioni, dimostrare che la lettura del calcolo elettorale è distorta o infondata. La seconda: non rispondere, lasciare che il dibattito si esaurisca da solo, evitare di amplificare una narrativa che qualsiasi risposta rischia di rendere più visibile.
Secondo alcune voci non verificate, qualcuno avrebbe consigliato il silenzio strategico. Altri avrebbero invece spinto per un contrattacco in Parlamento, per trasformare le accuse di Cerno in un’occasione per parlare di identità, valori e visione del paese.
Secondo indiscrezioni, a quanto risulta una chiamata nelle ore notturne avrebbe cercato di definire la linea. La difficoltà, secondo alcune voci, sarebbe stata quella di rispondere alle accuse senza confermare implicitamente il frame che Cerno aveva costruito — quello del partito che sceglie il silenzio strategico di fronte a immagini che avrebbe dovuto contestare.
Nessun audio confermato. Nessuna bozza verificabile. Ma la risposta frammentata e difensiva che è emersa nei giorni successivi — con alcuni esponenti che hanno scelto il silenzio e altri che hanno risposto su terreni diversi da quello scelto da Cerno — suggerisce che quella discussione interna non abbia trovato una soluzione soddisfacente.
La linea del tempo di un dibattito che accelera
Mattina, dichiarazioni di Cerno — Le parole su Piazza Vittorio, sul recinto, sul silenzio della sinistra iniziano a circolare. I clip vengono tagliati e condivisi sui social media. Il frame si costruisce rapidamente: il recinto come simbolo di una doppia morale, il silenzio come prova di un calcolo.
Ore successive, ambienti del PD — Secondo indiscrezioni, a quanto risulta si sarebbe percepita una tensione insolita. Non la tensione del dibattito politico normale, ma quella di chi sa che una narrativa si sta consolidando e non ha ancora trovato il modo di contrastarla.
Pomeriggio, social media — I clip di Cerno raggiungono un pubblico molto più ampio di quello che normalmente segue il dibattito politico. I commenti si dividono tra chi riconosce nella descrizione una realtà che vivono nelle proprie città e chi accusa Cerno di alimentare paure strumentali.
Sera, riunione informale al Nazareno — Secondo indiscrezioni, a quanto risulta si sarebbe discusso della risposta comunicativa. La preoccupazione principale, secondo alcune voci, sarebbe stata quella che il caso Monfalcone — il dato del 4% di una lista religiosa — venisse usato come prova di una tendenza più ampia.
Notte, chiamata tra dirigenti — Secondo indiscrezioni, a quanto risulta si sarebbe cercato di definire una linea comune. La difficoltà: qualsiasi risposta nel merito rischia di amplificare il dibattito. Il silenzio rischia di essere letto come conferma.
Giorni successivi, dichiarazioni pubbliche — Le risposte arrivano in modo frammentato. Alcuni esponenti del PD contestano la lettura di Cerno come distorta e strumentale. Altri scelgono di non rispondere direttamente. La mancanza di una risposta unitaria e coerente viene letta, negli ambienti della maggioranza, come conferma che il dibattito ha colpito un nervo scoperto.
Fine settimana, ambienti parlamentari — Secondo indiscrezioni, a quanto risulta si starebbe già discutendo di come gestire il tema nelle prossime settimane, in vista di possibili tornate elettorali locali in cui la questione del voto delle comunità immigrate potrebbe tornare con nuova intensità.
💔 Il doppio standard come arma: la contraddizione che il PD non può risolvere
C’è una contraddizione al cuore del dibattito che Cerno solleva, e che il PD fatica a gestire comunicativamente perché non ha una risposta semplice.
La sinistra italiana — nella lettura di Cerno — si batte per i diritti delle donne, per la parità di genere, per la laicità dello Stato. Sono valori che il PD rivendica come centrali nella propria identità politica. Sono valori che vengono usati come argomenti nel dibattito su famiglia, scuola, lavoro, rappresentanza istituzionale.
Ma di fronte a immagini come quella del recinto di Piazza Vittorio — dove la divisione di genere è fisica, visibile, documentata — il silenzio prevale. Di fronte a comportamenti che, se fossero adottati da qualsiasi altra comunità religiosa, scatenerebbero una risposta immediata e furente, la risposta è il letargo strategico.
Cerno lo chiama doppio standard. E ha ragione nel senso che la contraddizione è reale e documentabile. La domanda è perché esiste questa contraddizione, e la risposta che lui suggerisce — il calcolo elettorale — è una delle possibili spiegazioni, ma non necessariamente l’unica.
Potrebbe essere paura. Paura di essere accusati di islamofobia, di razzismo, di strumentalizzare la questione religiosa per fini politici. Una paura che, in certi ambienti culturali e politici, è diventata così paralizzante da impedire qualsiasi critica di qualsiasi comportamento che coinvolga comunità di origine immigrata.
Potrebbe essere ignoranza. Non nel senso di stupidità, ma nel senso di non conoscere abbastanza la realtà delle periferie italiane per capire cosa sta succedendo.
Potrebbe essere, come suggerisce Cerno, calcolo. La scelta deliberata di non contrastare certi comportamenti perché farlo costerebbe voti.
Qualunque sia la spiegazione, il risultato è lo stesso: una parte significativa dell’elettorato vede la contraddizione e non riceve una risposta soddisfacente.
La scuola come campo di battaglia: Valditara e il capitale umano
C’è un fronte di questo scontro che Cerno descrive con particolare intensità. La scuola.
Il ministro Giuseppe Valditara ha provato a rimettere ordine nell’unica vera fabbrica di capitale umano che, secondo Cerno, ci è rimasta. Il risultato: minacce, insulti, un assedio mediatico senza precedenti.
Il sistema non vuole una scuola che insegni la tradizione. Perché la tradizione è il progresso che ha superato il test del tempo. Vogliono una scuola che produca sudditi confusi, pronti ad accettare che Dante sia offensivo e che certi simboli culturali debbano essere rimossi per non urtare sensibilità che nel frattempo, secondo Cerno, starebbero cancellando libertà fondamentali dai codici civili.
È una tesi provocatoria. È una tesi che non tutti condividono. Ma è una tesi che tocca una questione reale: il dibattito sui programmi scolastici, sui contenuti dell’educazione, sul rapporto tra identità culturale e integrazione è un dibattito che esiste in tutta Europa, che ha conseguenze concrete sulla vita delle persone, e che in Italia viene spesso ridotto a scontro ideologico senza affrontare le questioni di fondo.
Chi decide cosa si insegna nelle scuole italiane? Chi decide quali valori vengono trasmessi, quali storie vengono raccontate, quali identità vengono riconosciute? Queste domande non hanno risposte semplici. Ma il fatto che vengano poste con questa intensità suggerisce che qualcosa nel sistema educativo italiano stia creando tensioni che non si risolvono con i comunicati stampa.
Meloni chiamata uomo: la svalutazione dell’asset come strategia
C’è un passaggio del discorso di Cerno che è quasi satirico nella sua precisione. Il passaggio su Giorgia Meloni chiamata uomo da alcuni esponenti della sinistra.
Cerno lo legge come una strategia di svalutazione dell’asset. Se non puoi battere l’avversario sul piano dei risultati economici, devi delegittimarlo sul piano dell’identità. Se una donna di destra ha successo, devi negare la sua femminilità per non dover ammettere che il monopolio della sinistra sulla figura femminile è finito.
È una lettura parziale. È una lettura che non considera le complessità del dibattito sul linguaggio di genere e sulle istituzioni. Ma è una lettura che ha una sua coerenza interna che è difficile da contestare senza ammettere che il linguaggio politico viene usato strategicamente da tutti i fronti.
La destra ha portato una donna al vertice del potere esecutivo. La sinistra, nella lettura di Cerno, tiene le donne chiuse in un recinto a Piazza Vittorio. È un contrasto che, formulato in questi termini, è devastante comunicativamente. E che il PD non ha ancora trovato il modo di rispondere in modo efficace.
Il caso Monfalcone: il laboratorio che nessuno vuole studiare
C’è un dato concreto nel discorso di Cerno che merita attenzione indipendentemente dalle conclusioni che lui ne trae. Il caso di Monfalcone.
Una lista espressione di una comunità religiosa che ottiene il 4% dei consensi in una tornata locale. Senza uffici stampa, senza passaggi televisivi, senza la macchina comunicativa che i partiti tradizionali usano per costruire consenso.
Come è possibile? La risposta che Cerno suggerisce è: organizzazione capillare. Rete territoriale. Consenso costruito attraverso strutture comunitarie che la politica tradizionale non sa replicare.
È un fenomeno che esiste in tutta Europa. In Francia, in Germania, in Belgio, in Olanda. Partiti o liste espressione di comunità immigrate che ottengono risultati significativi nelle elezioni locali, costruendo un consenso che i partiti tradizionali non riescono a intercettare.
La domanda che Cerno pone — e che il dibattito politico italiano raramente affronta con questa chiarezza — è: cosa succede quando questo fenomeno scala dal livello locale al livello nazionale? Quali sono le implicazioni per il sistema politico italiano? E come si risponde a una forma di organizzazione del consenso che non segue le regole del marketing politico tradizionale?
Non ci sono risposte semplici. Ma il fatto che la domanda venga posta con questa intensità suggerisce che qualcosa nel sistema politico italiano stia cambiando in modo che i partiti tradizionali non hanno ancora capito come gestire.
Una sera a Roma. Nazareno, ore 23:29.
Le luci sono ancora accese in alcuni uffici. I telefoni continuano a vibrare. Secondo indiscrezioni, a quanto risulta alcuni esponenti del PD starebbero ancora discutendo di come gestire il dibattito nelle prossime settimane.
La preoccupazione principale, secondo alcune voci, non sarebbe tanto la risposta alle accuse specifiche di Cerno — su cui esistono argomenti tecnici e politici che il partito potrebbe sviluppare. Sarebbe il frame complessivo che si sta consolidando nell’opinione pubblica.
Il frame di un partito che ha scelto il silenzio strategico di fronte a immagini che avrebbe dovuto contestare. Il frame di un partito che ha abbandonato i propri valori fondativi — laicità, parità di genere, libertà individuale — in nome di un calcolo elettorale che potrebbe non funzionare nemmeno sul piano pratico.
Se quel frame si consolida — se diventa la lente attraverso cui una parte significativa dell’elettorato legge il PD — allora qualsiasi dichiarazione futura sui valori, qualsiasi battaglia sui diritti, qualsiasi posizione sulla laicità dello Stato, verrà letta come conferma della contraddizione, non come smentita.
E la domanda che rimane aperta, quella che le prossime settimane porteranno con sé come un peso invisibile nelle riunioni di partito e nei corridoi del Nazareno, è questa: chi nel PD ha il coraggio di dire che il silenzio strategico ha un costo, e che quel costo si paga in credibilità, in consenso, in capacità di essere un’alternativa reale al governo?
E soprattutto — quella chiamata notturna che secondo indiscrezioni avrebbe cercato di definire la linea, ha trovato una risposta? O il dibattito interno è ancora aperto, con tutto quello che questo significa per la tenuta di un partito che si avvicina a scadenze elettorali decisive?
Nota: I contenuti di questo articolo sono stati raccolti e approfonditi a partire da fonti pubbliche, dichiarazioni, analisi e indiscrezioni circolanti. Il materiale è pubblicato esclusivamente a scopo di dibattito e approfondimento. Non si garantisce la veridicità assoluta di ogni singola informazione riportata. Per richieste di rettifica, rimozione o per qualsiasi questione correlata, scrivere a: [email protected]
Parole chiave: Cerno Schlein PD silenzio strategico calcolo elettorale comunità immigrate consenso doppio standard valori, Piazza Vittorio recinto segregazione genere laicità Stato sinistra italiana silenzio femminismo progressista, Monfalcone lista religiosa 4% consenso organizzazione capillare politica locale immigrazione voto comunità, PD Nazareno riunione urgenza risposta Cerno frame narrativa credibilità elettori identità valori, governo Meloni opposizione scontro politico scuola Valditara tradizione identità culturale programmi scolastici, campo largo PD alleanze radicali credibilità istituzionale elezioni locali nazionali consenso periferie
News
“MELONI SI COMMUOVE DOPO BELPIETRO: IL CASO ZUNCHEDDU RIAPRE LA GUERRA SULLA GIUSTIZIA—GARANZIE O VENDETTA POLITICA? TRA TOGHE, GOVERNO E OPINIONE PUBBLICA, UNA STORIA DI INNOCENZA DIVENTA ARMA ELETTORALE È un frame che resta addosso: Maurizio Belpietro alza il tono, parla di Beniamino Zuncheddu e dell’ingiusta detenzione che ha sconvolto l’Italia, e Giorgia Meloni—secondo quanto riportato—si dice “molto colpita”, fino a lasciar trapelare emozione. Il tema, però, non è solo umano: è dinamite istituzionale. Perché il caso Zuncheddu diventa subito il simbolo di una battaglia più grande: riforma della giustizia, carcerazione preventiva, responsabilità, fiducia nello Stato. C’è chi vede un dovere morale di cambiare le regole; c’è chi teme una narrazione usata per mettere all’angolo la magistratura. Retroscena: secondo indiscrezioni, a quanto risulta dopo l’intervento sarebbe partita una raffica di telefonate tra staff e parlamentari per trasformare lo choc in agenda—senza prove, ma con una sensazione netta: qualcuno vuole che questa storia diventi “la prova” definitiva. Parole chiave: Meloni, Belpietro, caso Zuncheddu, giustizia, riforma.
Trentatré anni. Da innocente. Una frase che non ha bisogno di aggettivi. Che non ha bisogno di commenti. Che cade nell’aula come una pietra in un pozzo — e il rumore che fa, rimbalzando sulle pareti, è il rumore di…
“PORRO INTERVISTA MELONI SULLA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA: “SEPARAZIONE DELLE CARRIERE” O CONTROLLO DEL POTERE? IN TV SI APRE UNA FRATTURA TRA TOGHE, GOVERNO E OPPOSIZIONI—E QUALCUNO PARLA DI UNA NOTTE DI TELEFONATE NERVOSISSIME Studio lucido, domande secche: Nicola Porro incalza Giorgia Meloni a Quarta Repubblica e il tema diventa subito esplosivo—riforma della giustizia, referendum, e soprattutto la “separazione delle carriere”. Meloni la presenta come svolta di garanzia e chiarezza istituzionale; i critici la leggono come terreno scivoloso, dove la fiducia nello Stato rischia di dividersi in due tifoserie. Il punto caldo è il non detto: cambiano gli equilibri tra magistratura e politica, o cambia solo la narrativa? Secondo indiscrezioni, a quanto risulta sarebbe circolata una scaletta “blindata” e, nella notte prima, ci sarebbe stata una chiamata tra staff per evitare “trappole” su CSM e tempi della riforma—nulla di provato, ma l’atmosfera lo suggerisce. Parole chiave: Porro, Meloni, giustizia, separazione delle carriere, referendum.
“Ci state togliendo un potere di condizionamento al quale non vogliamo rinunciare.” Una frase pronunciata da Giorgia Meloni con la calma di chi ha già vinto l’argomento prima ancora di finire la frase. Con la precisione di chi sa che…
“DEL DEBBIO ACCENDE LA SALA E MELONI SI COMMUOVE: APPLAUSI, SILENZI E UNA FRASE CHE DIVIDE L’ITALIA TRA “POPOLO” E “PROPAGANDA”—IN DIRETTA (O QUASI) IL CONFINE TRA TV E POTERE SI FA PERICOLOSAMENTE SOTTILE È una scena da cinema politico: Paolo Del Debbio prende il microfono, la platea esplode, e Giorgia Meloni—secondo le immagini circolate—si sarebbe commossa. Non è solo un momento emotivo: è un test di forza sul racconto pubblico, dove ogni parola pesa come un voto. Da una parte c’è chi legge l’intervento come “voce del Paese”, dall’altra chi parla di spettacolarizzazione e di giornalismo troppo vicino al potere (critiche che rimbalzano anche sui social). Il punto non detto, ma centrale: chi sta guidando la conversazione—la politica o la televisione? Secondo indiscrezioni, a quanto risulta lo staff avrebbe curato tempi e inquadrature per evitare domande “a imboscata” e massimizzare l’impatto emotivo, senza che questo provi nulla oltre la strategia comunicativa. Parole chiave: Del Debbio, Meloni, Dritto e Rovescio, Mediaset, platea.
“L’imparzialità non è una questione inventata dalla giurisprudenza. È una questione che attiene la nostra natura.” Una frase pronunciata sotto le luci di uno studio televisivo. Con una platea che esplodeva. Con la telecamera che cercava il volto della premier…
“FEDEZ “APRE LE PORTE” A MELONI: IL PULP PODCAST DIVENTA CAMPO DI BATTAGLIA TRA POTERE E POP—REFERENDUM, POLITICA ESTERA E ASSENZE PESANTI (SCHLEIN, CONTE): CHI PARLA AL PAESE E CHI RESTA FUORI DALLA STANZA? Telecamera fissa, tono da confessionale, ma la posta è politica. Giorgia Meloni è ospite del Pulp Podcast di Fedez: un incontro che mescola linguaggio pop e Palazzo, con domande su referendum e scelte di governo, fino al nodo della politica estera e del rapporto con gli USA—tema che, secondo le anticipazioni, arriva sul tavolo senza filtri. Nel retroscena più rumoroso non c’è solo ciò che la premier dice, ma chi non c’è: viene riportato che Elly Schlein avrebbe declinato l’invito e che da Giuseppe Conte non sarebbe arrivata risposta. E così l’intervista diventa uno specchio: dialogo diretto con un pubblico nuovo o operazione di immagine? A quanto risulta, la strategia è semplice e feroce: portare la battaglia culturale fuori dai talk show, dove un rapper può fare le domande che l’Aula evita. Parole chiave: Fedez, Meloni, Pulp Podcast, referendum, politica estera.
“Non si vota sulla Meloni. Si vota sulla giustizia.” Una frase pronunciata in uno studio che non assomiglia a nessuna sala stampa di Palazzo Chigi. Nessun podio istituzionale. Nessuna bandiera italiana sullo sfondo. Solo una telecamera fissa, due microfoni, e…
“MATONE “INARRESTABILE” CONTRO SCHLEIN: IN AULA VOLANO ACCUSE SULLA GIUSTIZIA, E DIETRO LE QUINTE SI APRE UNA GUERRA DI FIDUCIA TRA TOGHE, GOVERNO E PD—CHI DIFENDE I VALORI DELLO STATO E CHI RISCHIA DI PERDERLI? Luci fredde, microfoni accesi: Simonetta Matone alza il tiro e punta dritto su Elly Schlein. Il bersaglio è la riforma della giustizia—e soprattutto la frase-chiave che incendia tutto: “PM sotto l’esecutivo?”. Matone parla di “affermazioni gravissime” e sfida l’opposizione a indicare dove, nei testi e nelle intenzioni, starebbe questo rischio. La tensione cresce, i banchi rumoreggiano, e la Camera diventa un ring di parole. Il conflitto centrale è chiaro: sicurezza istituzionale vs allarme democratico. Secondo indiscrezioni, a quanto risulta nei corridoi si starebbe già preparando la clip “definitiva” per i social, mentre nel PD qualcuno teme un boomerang comunicativo. E c’è un dettaglio che rimbalza sottovoce—una telefonata notturna tra staff, “tenete la linea, domani si va all-in”. Parole chiave: Matone, Schlein, giustizia, PM, Parlamento.
“Elly, per favore, mi indichi qual è il punto specifico delle norme nel quale è scritta questa cosa.” Una frase pronunciata con la calma di chi ha passato quarantuno anni in magistratura. Con la precisione di chi sa che la…
“LA RUSSA NELLA BUFERA: LO SCONTRO CON LA MAGISTRATURA DIVENTA GUERRA DI NARRAZIONI SUL REFERENDUM—TRA GRATTERI, NORDIO E OPPOSIZIONI, IL QUIRINALE DELLA FIDUCIA VACILLA: CHI DIFENDE LO STATO E CHI “FA PROPAGANDA”? A Roma basta una frase per far tremare i palazzi. Ignazio La Russa finisce al centro della tempesta dopo l’ennesimo botta e risposta sulla giustizia: da un lato l’accusa che certi toni “offendano” e alzino lo scontro con la magistratura, dall’altro la replica che la destra “non è mangia-magistrati”. Intanto Nordio rilancia il tema delle riforme e la discussione si incolla al referendum sulla separazione delle carriere. L’opposizione (Pd in testa) denuncia una “scelta politica” e chiede di abbassare i toni: è qui che nasce la frattura centrale—riforma o delegittimazione? Secondo indiscrezioni, a quanto risulta circolerebbero appunti riservati e una telefonata notturna tra staff per “blindare la linea” prima dell’Aula. Nulla di provato, ma il sospetto avvelena l’aria. Parole chiave: La Russa, magistratura, Nordio, Gratteri, separazione delle carriere.
Mentre lei chiudeva gli scatoloni nel suo ufficio dell’Aquila, sorvegliata da agenti armati, i portoni dorati di Palazzo Madama si aprivano per qualcun altro. Non per lei. Non per il giudice che aveva applicato la legge. Non per la magistrata…
End of content
No more pages to load
