L’aria nei palazzi del potere non è mai stata così viziata.

C’è un odore acre, quasi metallico, che si insinua tra i velluti rossi e le scrivanie di mogano.

Non è l’odore della polvere da sparo, non ancora, ma è qualcosa di molto simile: è l’odore della paura.

O forse, peggio ancora, è l’odore del sospetto che diventa paranoia, della critica che si trasforma in guerra aperta, senza prigionieri. ⛈️

Immaginate la scena.

Non siamo in un’aula parlamentare dove il dibattito, per quanto aspro, segue delle regole.

Siamo nel Far West della comunicazione moderna.

Siamo in quel territorio di nessuno dove un tweet vale più di una legge e dove un editoriale può fare più danni di un’inchiesta giudiziaria.

Al centro di questo mirino laser c’è lei, Giorgia Meloni.

La prima donna a Palazzo Chigi, la leader che ha portato la destra al governo, si trova ora asserragliata in una fortezza che sente scricchiolare.

Ma non sono le fondamenta a cedere.

È l’aria intorno a lei a essere diventata irrespirabile.

L’ipotesi di un “complotto” non è più una voce di corridoio sussurrata tra due caffè alla buvette.

È diventata un titolo cubitale.

È diventata una narrazione che prende corpo, che assume una forma mostruosa e inquietante, alimentata da un clima politico segnato da una polarizzazione così estrema da far venire i brividi.

Non ci si fida più.

Nessuno si fida di nessuno. 👀

Quando il confronto si irrigidisce a tal punto, quando le critiche smettono di essere percepite come la normale, fisiologica “colonna sonora” della democrazia…

Allora accade l’irreparabile.

Le parole cambiano peso specifico.

Diventano piombo.

Diventano segnali di fumo che indicano un’ostilità strutturata, organizzata, quasi militare.

E in questo scenario da incubo, evocare l’idea di un “Colpo di Stato” – anche solo metaforicamente, anche solo intellettualmente – significa lanciare una granata in una stanza piena di benzina.

Ma chi sono i protagonisti di questa sceneggiatura che sembra scritta da un autore di thriller distopici?

Da una parte c’è il potere esecutivo, trincerato.

Dall’altra, due figure che non potrebbero essere più diverse, ma che in questa narrazione vengono fuse in un unico, bicipite mostro mediatico: Walter Veltroni e Andrea Scanzi.

Fermatevi un attimo a riflettere su questa accoppiata.

È quasi surreale.

Walter Veltroni.

L’uomo delle istituzioni per eccellenza.

Il padre nobile del Partito Democratico, l’intellettuale dal tono pacato, il regista, lo scrittore che parla di “buonismo” e di memoria condivisa.

Lui rappresenta l’establishment culturale, quella “sinistra ZTL” che la destra ha sempre visto come il vero potere occulto del Paese.

Il suo stile è felpato, le sue critiche sono avvolte in strati di analisi storica e sociologica.

Non urla mai.

Ma proprio per questo, per molti, fa ancora più paura. 😨

Dall’altra parte del ring, Andrea Scanzi.

La rockstar del giornalismo, l’uomo da milioni di visualizzazioni su Facebook, il provocatore, l’irriverente, quello che non usa il fioretto ma la clava mediatica.

Lui parla alla pancia.

Parla all’indignazione immediata.

È il megafono che amplifica ogni sussurro e lo trasforma in un urlo di battaglia.

Metterli insieme, associarli in un presunto disegno eversivo o destabilizzante, significa portare il discorso su un piano emotivo e simbolico delicatissimo.

Significa dire: “Guardate, non sono cani sciolti. Sono il Sistema che si muove contro di noi”.

È una manovra psicologica potentissima.

Il concetto di “complotto” ha sempre avuto una presa magnetica sull’immaginario collettivo italiano.

Siamo il Paese dei misteri, delle stragi senza mandanti, dei servizi deviati.

Ogni volta che si evoca la parola “trama”, un brivido corre lungo la schiena della Nazione.

Richiama l’idea di poteri invisibili che agiscono nell’ombra, burattinai che muovono i fili mentre noi, poveri spettatori, guardiamo lo spettacolo sbagliato. 🎭

Applicare questo schema alla politica di oggi significa suggerire qualcosa di devastante: che ciò che appare come dissenso democratico sia, in realtà, parte di una strategia occulta.

Una strategia mirata non a battere il governo alle urne, ma a farlo cadere con mezzi impropri.

Nel caso della Meloni, questa percezione non nasce dal nulla.

Nasce dalla sensazione, diffusa tra i suoi fedelissimi e in una parte del suo elettorato, di essere sotto assedio.

Un assedio costante. Pervasivo.

Una critica che non si limita a contestare la legge di bilancio o la gestione dei migranti, ma che mette in discussione la legittimità stessa della sua presenza lì, su quella poltrona.

“Non dovresti essere lì”.

Questo è il messaggio subliminale che la destra legge nelle parole di Veltroni e nei post di Scanzi.

Ed è qui che la narrazione diventa tossica.

Veltroni e Scanzi, in questo racconto “complottista”, smettono di essere due commentatori liberi.

Perdono la loro individualità.

Diventano simboli.

Diventano gli agenti di un mondo culturale e mediatico che non accetta il risultato elettorale.

Uno rappresenta la “vecchia guardia” che non molla l’osso, l’altro la “nuova guardia” che aizza le folle digitali.

Metterli sullo stesso piano significa costruire l’immagine di un fronte compatto.

Un esercito nemico schierato all’orizzonte.

Anche se, nella realtà dei fatti, le loro posizioni, i loro stili e le loro finalità potrebbero essere distanti anni luce.

Ma la realtà, in politica, conta meno della percezione.

E il rischio di questo tipo di narrazione è mortale: confondere la critica con l’eversione. 🚫

Attenzione, perché questo è il punto di non ritorno.

In una democrazia sana, il diritto di criticare chi governa è l’ossigeno.

È essenziale. È sacro.

I media, gli intellettuali, i commentatori – anche quelli più feroci – svolgono una funzione di controllo.

Di stimolo.

Talvolta di provocazione necessaria per svegliare le coscienze.

Ma quando ogni critica, anche la più banale, viene interpretata e venduta come un “attacco coordinato”, come un pezzo di un puzzle eversivo…

Si crea un clima di sospetto che avvelena tutto.

Le parole smettono di essere strumenti di analisi.

Diventano armi.

Diventano proiettili traccianti nella notte.

Non si discute più nel merito (“Questa legge è sbagliata perché…”).

Si discute della legittimità dell’interlocutore (“Tu lo dici perché vuoi fare il colpo di stato”).

L’evocazione del “Colpo di Stato” rappresenta il punto più estremo, quasi isterico, di questa escalation retorica.

È un’espressione pesante come un macigno.

In Italia non si può usare con leggerezza.

Porta con sé il peso storico degli anni di piombo, del Piano Solo, del Golpe Borghese, delle stagioni di paura e sangue.

Usarla oggi, nel 2024, riferendosi a chi scrive articoli o fa dirette Facebook, significa caricare il discorso di una tensione sproporzionata.

Fuori controllo.

Un colpo di stato implica i carri armati. Implica l’esercito. Implica la violazione fisica delle istituzioni.

Nulla di tutto questo appartiene all’attività di chi scrive su un giornale, per quanto fazioso possa essere.

Tuttavia…

Tuttavia, non possiamo negare che il linguaggio abbia un potere enorme.

Un racconto costantemente, ossessivamente negativo può contribuire a creare un clima.

Può preparare il terreno.

Può rafforzare l’idea che un governo sia non solo inadeguato, ma “pericoloso”.

E se un governo è “pericoloso”, allora ogni mezzo per fermarlo diventa lecito?

È questo il sottotesto che spaventa Palazzo Chigi.

Il problema sorge quando si risponde a questa dinamica con una chiusura a riccio.

Trasformando ogni voce critica in un nemico della Patria da abbattere.

In quel momento esatto, il dibattito muore.

E nasce il campo di battaglia. ⚔️

Veltroni, con il suo approccio felpato, colloca le sue critiche su un piano “alto”, culturale.

Parla di identità nazionale, di radici, di rischi per la tenuta democratica nel lungo periodo.

Non cerca la rissa da bar.

Ma le sue parole, proprio perché autorevoli, scavano come gocce cinesi.

Scanzi, al contrario, è il lanciafiamme. 🔥

Utilizza un registro emotivo, rabbioso, sarcastico.

Punta a scuotere, a indignare, a far condividere il post.

Questa differenza di stile viene ignorata da chi grida al complotto.

Perché nel buio della paura, tutti i gatti sono grigi e tutti i nemici sono uguali.

La diffusione di queste narrazioni ci dice molto sullo stato di salute precario del nostro discorso pubblico.

Siamo malati di sfiducia.

Siamo disillusi.

E in un contesto del genere, l’idea che esistano “trame nascoste” diventa paradossalmente rassicurante.

Perché?

Perché offre una spiegazione semplice a fenomeni complessi.

“Non riescono a governare perché c’è il complotto”.

“Ci criticano perché c’è il complotto”.

Trasforma le difficoltà politiche in una lotta epica tra il Bene e il Male.

Tra chi governa legittimamente e chi trama nell’ombra.

Per i sostenitori della Meloni, questa chiave di lettura è potente.

Rafforza il senso di appartenenza.

“Siamo noi contro tutti”.

Trasforma il sostegno politico in una difesa identitaria, quasi tribale.

Ma attenzione: anche chi critica il governo ha una responsabilità gigantesca in questo gioco al massacro.

Un’opposizione che utilizza toni costantemente apocalittici…

Che descrive ogni decreto come la fine della democrazia…

Che grida “Fascismo!” ogni mattina appena si sveglia…

Contribuisce a creare questo clima di allarme permanente.

Quando tutto è emergenza, nulla è più emergenza.

Quando tutto è un attentato alla Costituzione, diventa impossibile distinguere tra una critica fondata e un delirio paranoico.

Questo alimenta una spirale discendente. 🌀

Ciascuna parte si sente legittimata a usare parole sempre più forti, sempre più violente.

“Tu mi chiami fascista? E allora io ti chiamo golpista”.

E il confronto diventa una rissa nel fango dove nessuno ne esce pulito.

Il caso del presunto complotto contro Meloni, con il coinvolgimento simbolico e strumentale di Veltroni e Scanzi, è l’emblema di questa crisi.

È la crisi di una politica che non sa più cosa sia il dissenso.

Che fatica ad accettare che l’altro possa avere ragione, o quantomeno il diritto di avere torto.

È la crisi di un linguaggio che conosce solo i superlativi assoluti.

Che preferisce l’etichetta (“comunista”, “fascista”, “golpista”) al ragionamento.

Le intenzioni presunte contano più dei fatti verificabili.

“Lo ha detto, ma in realtà voleva dire…”

Siamo nel processo alle intenzioni permanente.

In questo contesto, il rischio di banalizzare concetti gravissimi come “colpo di stato” è altissimo.

Se chiamiamo “colpo di stato” un articolo di giornale, come chiameremo un vero colpo di stato se mai dovesse accadere?

Abbiamo finito le parole. Le abbiamo consumate tutte.

Giorgia Meloni, come leader, si trova in una posizione unica e scomoda.

La sua ascesa è stata costruita sulla lotta contro il sistema.

“Io sono l’Underdog”. “Io sono quella fuori dal coro”.

Questo rende psicologicamente facile, quasi automatico, interpretare le critiche di oggi come la continuazione di quella guerra di ieri.

“Mi odiavano prima, mi odiano adesso”.

Tuttavia…

Governare comporta un salto di qualità.

Comporta la capacità, dolorosa ma necessaria, di avere la pelle dura.

Di assorbire il dissenso come una spugna, senza trasformarlo automaticamente in un attacco alle istituzioni.

È la differenza tra il Capo di Partito e il Capo di Governo.

È una sfida che riguarda non solo lei, ma chiunque eserciti il potere in questo tempo frammentato e isterico.

Il punto centrale, alla fine di questa analisi, non è stabilire se esista davvero una stanza buia dove Veltroni e Scanzi pianificano la caduta del governo sorseggiando whisky. (Spoiler: probabilmente no).

Il punto è interrogarsi sulle condizioni che rendono credibile questa idea per milioni di italiani.

Perché la gente ci crede?

Perché siamo pronti a bere questa narrazione?

La risposta va cercata nella fragilità estrema del nostro dibattito pubblico.

Nella nostra pigrizia mentale che cerca la semplificazione.

Nella difficoltà di accettare che la realtà è complessa, grigia, sfumata.

Finché la politica verrà raccontata come uno scontro mortale tra nemici irriducibili…

Le parole continueranno a perdere peso.

Continueranno a fluttuare nell’aria come palloncini gonfiati di gas tossico.

Usate per mobilitare la pancia, non per accendere il cervello.

Parlare di “colpo di stato” in relazione a giornalisti e intellettuali è una scorciatoia.

Sposta l’attenzione dai problemi reali (economia, sanità, lavoro) alle intenzioni presunte.

Dà soddisfazione immediata al tifoso. “Hai visto? Gliele ha cantate!”.

Ma a lungo termine?

A lungo termine impoverisce tutti.

Ci rende più stupidi. Più spaventati. Più soli.

Una democrazia solida non teme le critiche. Nemmeno quelle feroci. Nemmeno quelle ingiuste.

Perché sa, con certezza granitica, distinguere tra un’opinione e una pistola.

Tra opposizione e sovversione.

Recuperare questa distinzione è forse la sfida più urgente del nostro tempo.

Un tempo in cui le parole sembrano sempre più spesso scelte non per spiegare, non per costruire ponti…

Ma per scavare trincee.

Per dividere.

Per ferire.

E mentre il polverone si alza, mentre le accuse volano da una parte all’altra dello schermo, mentre i social bruciano di indignazione…

Resta una sensazione di vertigine.

Come se stessimo camminando sul bordo di un precipizio, bendati, guidati solo dal rumore della rabbia altrui.

Siamo sicuri che sia solo retorica?

Siamo sicuri che, a forza di gridare al lupo, il lupo non arrivi davvero, magari con una faccia che non ci aspettavamo?

Il sipario resta aperto. Le luci sono puntate.

Ma la platea è inquieta.

Perché la sensazione, terribile e affascinante, è che il finale di questa storia non sia ancora stato scritto.

E che la penna, forse, non è in mano a chi crediamo.

Chi sta davvero giocando con il fuoco mentre noi guardiamo lo spettacolo? 🕯️

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:[email protected] Avvertenza. I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.