“Non è stato un urlo. Sarebbe stato troppo facile, troppo banale.”

Quello che accade quando una voce come quella di Tommaso Cerno decide di alzare il tono non è mai un semplice scambio di opinioni tra gentiluomini.

È uno strappo.

È il suono del tessuto della retorica politica che si lacera in diretta nazionale, sotto le luci impietose di uno studio televisivo che improvvisamente sembra troppo piccolo per contenere l’ego e la verità di due visioni inconciliabili.

Immaginate la scena.

L’aria condizionata ronza in sottofondo, ma nessuno la sente più.

L’attenzione è catalizzata su un unico punto focale.

Cerno non parla per riempire il vuoto, come fanno in tanti.

Cerno parla per creare il vuoto attorno al suo avversario.

Il suo affondo contro Giuseppe Conte e contro il Movimento 5 Stelle non nasce dal nulla, come un temporale estivo improvviso.

No, è una tempesta perfetta che si è formata lentamente all’orizzonte. ⛈️

Nasce da una lunga sedimentazione di critiche non dette, di delusioni ingoiate, di analisi notturne sui dati elettorali e, soprattutto, da una visione terribilmente precisa, quasi chirurgica, di cosa dovrebbe essere oggi la politica italiana.

E di cosa, invece, secondo lui è diventata: un teatro di ombre cinesi dove la forma ha divorato la sostanza.

Cerno non usa frasi fatte.

Odia il “politichese”.

Il suo attacco è costruito su una narrazione che intreccia passato e presente con la maestria di uno sceneggiatore di serie thriller.

Mette sotto accusa non solo le scelte più recenti, quelle facili da criticare, ma l’intero arco narrativo del personaggio Conte.

Il percorso che ha portato l’Avvocato del Popolo a trasformarsi.

Da figura tecnica quasi neutra, rassicurante come un medico di famiglia, a leader politico a tutti gli effetti, scaltro e calcolatore.

In questo passaggio, secondo Cerno, si annida il peccato originale.

Una delle più grandi ambiguità della politica italiana contemporanea.

L’idea, pericolosa e seducente, che basti un linguaggio rassicurante, una voce felpata e una comunicazione empatica per nascondere contraddizioni profonde come voragini.

L’idea che le scelte difficili possano essere rinviate all’infinito, addolcite con lo zucchero della retorica o giustificate a posteriori con acrobazie logiche.

Il punto centrale dell’affondo è la distanza.

Quella distanza siderale, incolmabile, tra ciò che viene promesso con la mano sul cuore e ciò che viene realizzato nel segreto delle stanze dei bottoni.

Cerno insiste.

Batte su questo tasto finché non fa male.

Conte e il Movimento 5 Stelle hanno costruito gran parte del loro consenso su una retorica del cambiamento radicale.

“Apriremo il Parlamento come una scatoletta di tonno!”, urlavano.

Vi ricordate?

Sembra passato un secolo.

Salvo poi adattarsi progressivamente, silenziosamente, a logiche di potere che in passato erano state il bersaglio del loro stesso odio.

Hanno indossato le cravatte di quelli che volevano cacciare. 👔

Si sono seduti sulle poltrone che volevano bruciare.

Nel discorso di Cerno non c’è una semplice accusa di incoerenza.

L’incoerenza, in politica, si perdona a tutti.

Qui c’è qualcosa di più grave, di più definitivo: la perdita di credibilità come forza realmente alternativa al sistema.

Nel racconto spietato di Cerno, il Movimento 5 Stelle appare come un progetto nato dalla rabbia sana e dalla speranza genuina di milioni di italiani.

Era capace di intercettare un disagio reale, diffuso, palpabile nel Paese.

Ma si è rivelato incapace di trasformare quell’energia cinetica in una visione stabile e coerente.

È come un motore che gira a vuoto, producendo calore ma nessun movimento.

In questo quadro impietoso, Conte viene descritto come il simbolo di una fase nuova, ma allo stesso tempo incredibilmente confusa.

Una fase in cui la leadership non riesce a sciogliere i nodi fondamentali, quelli che stringono la gola del Movimento.

Che cosa vuole essere oggi il M5S?

Cerno lo chiede guardando dritto in camera, bucando lo schermo.

Un partito di protesta che urla dai banchi dell’opposizione?

Una forza di governo responsabile che tratta con Bruxelles?

O una sintesi impossibile, un ibrido mostruoso delle due cose che finisce per scontentare tutti?

L’affondo diventa durissimo, quasi fisico, quando Cerno parla di responsabilità politica.

Secondo lui, Conte avrebbe avuto più volte l’occasione di chiarire la propria linea.

Di dire: “Io sono questo”.

Di assumersi fino in fondo il peso schiacciante delle scelte compiute durante i governi che ha guidato o sostenuto (e ne ha guidati di tutti i colori).

Invece?

Invece il racconto pubblico sarebbe stato spesso quello di un leader costretto.

“Non volevo, ma ho dovuto”.

La narrazione del mediatore che subisce gli eventi più che decidere la rotta.

Una narrazione che per Cerno non regge alla prova dei fatti. 🚫

Si sgretola come sabbia al vento.

E finisce per apparire come un modo elegante, quasi aristocratico, per evitare di pagare il prezzo delle decisioni prese.

C’è poi il tema del rapporto con gli elettori, ed è qui che Cerno tocca il nervo scoperto della base grillina.

Accusa Conte e il Movimento di parlare a una base sempre più ristretta.

Un club esclusivo di fedelissimi.

Utilizzando un linguaggio che rassicura i già convinti, quelli che metterebbero la X sul simbolo anche a occhi chiusi.

Ma che fatica, che annaspa, quando deve conquistare nuovi consensi.

L’idea di una forza politica “trasversale”, capace di rappresentare tutti, dal disoccupato del sud all’imprenditore del nord, viene messa in discussione.

Sostituita dall’immagine triste di un movimento che si è progressivamente chiuso in una comfort zone.

Una fortezza fatta di slogan ripetuti a memoria e di battaglie simboliche che non incidono sulla carne viva del Paese.

Nel suo attacco, Cerno non risparmia neppure la comunicazione politica.

Anzi.

La considera uno degli aspetti più problematici, il trucco che nasconde il difetto.

A suo avviso, Conte avrebbe costruito una figura pubblica molto attenta all’immagine.

Troppo attenta.

Il tono pacato, la postura istituzionale, la pochette sempre perfetta.

Tutto studiato per piacere, per non spaventare.

Ma incredibilmente meno incisivo sul piano dei contenuti concreti.

È una politica che si racconta bene, che fa belle storie su Instagram. 📱

Ma che spesso fatica a spiegare fino in fondo dove vuole andare e, soprattutto, con quali strumenti intende arrivarci.

Questo, per Cerno, è uno dei motivi principali della crescente disaffezione di una parte dell’elettorato.

La gente ha smesso di credere alla favola.

L’affondo contro il Movimento 5 Stelle si allarga poi a una critica più generale, sistemica.

Al modo in cui la politica italiana affronta le grandi sfide del presente: economia, lavoro, transizione ecologica, politica estera.

Secondo Cerno, su questi temi giganti il Movimento e Conte avrebbero oscillato troppo.

Come banderuole al vento. 🌬️

Adattando le proprie posizioni alle circostanze del momento, ai sondaggi del lunedì mattina.

Senza mai offrire una linea chiara e riconoscibile nel lungo periodo.

Non è un’accusa di immobilismo, attenzione.

È un’accusa di opportunismo mascherato da pragmatismo.

Cerno sottolinea anche come il Movimento 5 Stelle, una volta entrato stabilmente nelle dinamiche di governo, abbia perso gran parte della sua spinta originaria.

Quella promessa di “aprire il Parlamento” si è trasformata in una gestione ordinaria del potere.

Le riunioni a porte chiuse.

Le nomine nelle partecipate.

Gli accordi sottobanco.

Spesso, troppo spesso, simile a quella dei partiti tradizionali che avevano giurato di distruggere.

Per chi aveva creduto in una rivoluzione democratica, per chi aveva sognato un’Italia diversa, questo passaggio rappresenta una ferita ancora aperta.

Una cicatrice che prude ogni volta che Conte appare in TV.

Il tono dell’affondo diventa quasi amaro quando Cerno parla del rapporto tra politica e verità.

Secondo lui, uno dei peccati capitali del Movimento e di Conte è stato quello di non dire mai fino in fondo come stanno le cose.

Di trattare gli elettori come bambini da proteggere dalla dura realtà.

Preferendo una narrazione rassicurante, edulcorata.

Anche quando la realtà avrebbe richiesto parole più dure, impopolari, ma vere.

In questo senso la leadership di Conte viene vista come emblematica di una politica che teme il conflitto reale e rifugge la chiarezza.

Cerno non nega i meriti, ed è questa onestà intellettuale a rendere il suo attacco ancora più incisivo e doloroso.

Riconosce a Conte una certa capacità di tenere insieme pezzi diversi.

Di gestire situazioni complesse (pensiamo alla pandemia).

Di mantenere un profilo istituzionale in momenti delicati dove altri avrebbero perso la testa.

Ma proprio per questo, argomenta Cerno alzando la voce, le responsabilità sono maggiori.

Chi ha avuto tanto spazio.

Chi ha avuto tanta visibilità.

Chi ha avuto il destino del Paese in mano per anni.

Non può permettersi ambiguità prolungate senza pagarne il prezzo politico.

L’affondo si trasforma così in una sorta di atto d’accusa più ampio contro una generazione politica intera.

Una generazione che, a suo dire, ha smarrito il coraggio della scelta.

Conte e il Movimento 5 Stelle diventano il caso emblematico, il paziente zero di un sistema che preferisce galleggiare piuttosto che rischiare di affondare per un ideale.

Che cerca il consenso immediato, il like facile, invece di costruire una visione solida per i prossimi vent’anni.

È una critica che va oltre i singoli protagonisti.

Chiama in causa l’intero modo di fare politica nel Paese.

Cerno insiste sul fatto che il vero problema non sia il compromesso in sé.

La politica è compromesso, si sa.

Ma l’assenza di un orizzonte chiaro.

Compromettersi senza spiegare dove si vuole arrivare, secondo lui, equivale a tradire la fiducia degli elettori.

È un furto di speranza. 💔

E in questo tradimento vede una delle ragioni principali della crisi di partecipazione e dell’aumento dell’astensionismo.

Perché andare a votare se poi tutto cambia affinché nulla cambi?

Nel finale del suo affondo, il tono di Cerno si fa quasi profetico, apocalittico.

Avverte che continuare su questa strada potrebbe portare il Movimento 5 Stelle a una lenta ma inesorabile marginalizzazione.

Non per colpa degli avversari politici.

Non per colpa della destra o dei “poteri forti”.

Ma per un logoramento interno.

Un’autocombustione fatta di scelte rimandate, di identità sfumata fino a diventare trasparente, e di leadership mai davvero risolta.

Conte, in questo scenario da incubo, rischierebbe di restare prigioniero della propria immagine.

Un leader intrappolato nello specchio. 🪞

Incapace di compiere quel salto di qualità che trasformerebbe il consenso personale (che c’è, ed è ancora forte) in un progetto politico duraturo.

L’attacco di Cerno non è dunque solo un colpo diretto, un gancio destro al volto di Conte e dei 5 Stelle.

È un invito.

Per quanto durissimo, brutale, sgradevole.

È un invito a ripensare radicalmente il senso dell’impegno politico.

È una richiesta di chiarezza.

Di coraggio.

Di assunzione di responsabilità.

“Diteci chi siete, o andatevene a casa”.

Un affondo che lascia il segno proprio perché non si limita a distruggere per il gusto dello spettacolo.

Ma costringe a interrogarsi su cosa significhi oggi fare politica in Italia.

Su quali compromessi siano accettabili per governare.

E su quali, invece, segnino un punto di non ritorno, oltre il quale si perde l’anima.

In questo senso il discorso di Cerno funziona come uno specchio scomodo piazzato al centro dello studio.

Riflette le contraddizioni di un leader e di un movimento.

Ma riflette anche quelle di un Paese intero che sembra oscillare continuamente, schizofrenicamente, tra il desiderio disperato di cambiamento e la paura fottuta delle conseguenze.

Ed è proprio questa tensione irrisolta, questa vibrazione sotterranea, a rendere l’affondo così potente.

Così discusso.

Così impossibile da ignorare mentre scorrono i titoli di coda.

Le luci si spengono nello studio, ma il rumore delle parole di Cerno continua a rimbombare nelle teste di chi ha ascoltato.

Conte avrà la forza di rispondere?

O confermerà, con il suo silenzio o con la solita retorica felpata, che la diagnosi del giornalista era terribilmente esatta?

Il sipario cala, ma la partita è tutt’altro che finita.

E voi, da che parte state della storia? Con la rassicurante narrazione o con la scomoda verità? 👀

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:[email protected] Avvertenza. I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.