In Italia la politica non si limita più a competere sulle soluzioni, perché compete anche sulle cornici morali.

Chi è “dalla parte giusta”, chi parla “nel modo giusto”, chi rappresenta il futuro e chi il passato.

Dentro questa logica, lo scontro tra Vittorio Feltri ed Elly Schlein non appare come una semplice polemica televisiva, ma come un episodio-simbolo che condensa una frattura più ampia.

Una frattura che attraversa linguaggio, priorità, immaginario e perfino l’idea stessa di cosa significhi “realtà” in politica.

Feltri e Schlein, in questo racconto, non litigano solo su una frase o su una posizione specifica.

Litigano su quale Italia debba avere il microfono.

Feltri arriva allo scontro con un bagaglio comunicativo che non fa mistero delle sue intenzioni.

Non cerca armonia, non cerca mediazione, e raramente cerca di piacere a chi lo contesta.

La sua forza, nel bene e nel male, è un metodo retorico: isolare una tesi, ridurla all’osso, confrontarla con un’idea di “fatti” e trasformare la contraddizione percepita in un verdetto politico.

Schlein, dall’altra parte, rappresenta un modo di fare opposizione che punta a rinnovare l’identità progressista, con attenzione ai diritti, ai simboli, al linguaggio e a ciò che definisce lo spazio culturale del Paese.

Quando questi due universi si toccano, la scintilla è quasi garantita, perché non condividono la stessa scala di priorità e spesso neppure la stessa definizione di concretezza.

La premessa che Feltri porta sul tavolo è nota e ricorrente: una parte della sinistra, e in particolare l’area che ruota attorno al Partito Democratico, avrebbe scambiato la politica per un esercizio di superiorità morale.

Secondo questa lettura, il PD parlerebbe di inclusione e trasparenza, ma sarebbe meno disposto ad accettare domande scomode quando riguardano la propria storia, i propri equilibri e le proprie zone d’ombra.

È qui che entra in gioco l’espressione “maschera”, usata spesso in senso figurato nei commenti più duri.

La maschera, in questa narrazione, è l’immagine pubblica di un partito che si presenta come argine democratico, ma che verrebbe accusato dai critici di muoversi con logiche di potere non diverse da quelle che denuncia.

Dire “quando la maschera cade” significa sostenere che, sotto pressione, la coerenza si incrina e resta visibile il meccanismo.

Feltri, in questa chiave, non viene raccontato come uno che attacca a caso, ma come uno che “legge, ricostruisce, confronta”.

È un modo di descrivere la sua postura che piace a chi lo segue, perché trasforma l’aggressività in lucidità.

Il punto, però, è che “i fatti” in televisione e nel dibattito mediatico spesso sono una parola elastica.

Possono essere numeri veri, possono essere episodi selezionati, possono essere contraddizioni reali, ma anche accostamenti suggestivi che sembrano prova senza esserlo davvero.

Per questo, quando si racconta un duello del genere come una “lezione pubblica”, bisogna distinguere tra la scena e la sostanza.

La scena è potente perché funziona: uno incalza, l’altro deve replicare, il pubblico giudica in tempo reale.

La sostanza è più complessa perché non si esaurisce in un tempo televisivo e non sempre si lascia inchiodare a un sì o a un no.

Dentro la scena, Feltri fa leva su un punto psicologico semplice: se tu rivendichi un primato etico, io ti chiedo una coerenza perfetta.

E se la coerenza non è perfetta, allora ti presento come ipocrita, o quantomeno come incoerente rispetto alla tua stessa narrazione.

È una tecnica che non riguarda solo il PD, perché vale per chiunque costruisca identità politica su valori “alti”.

Ma nel caso del Partito Democratico è particolarmente efficace, perché quel partito, per storia e posizionamento, tende spesso a presentarsi come presidio di istituzioni, diritti e correttezza democratica.

Quando un avversario riesce a insinuare che quel presidio sia, in parte, retorica, la ferita reputazionale è immediata.

Schlein, dal canto suo, paga un doppio prezzo in questi confronti.

Il primo prezzo è generazionale e linguistico.

Il suo lessico parla a una parte del Paese che considera centrali identità, minoranze, inclusione e linguaggio rispettoso, ma lascia fredda un’altra parte che chiede priorità materiali più immediate e detesta la sensazione di essere giudicata per come parla.

Il secondo prezzo è strategico: guidare un partito ampio e contraddittorio significa ereditare dossier, ambiguità e compromessi che non sempre combaciano con la narrativa del rinnovamento.

Quando Feltri la incalza, non incalza solo lei.

Incalza l’intero peso di un’organizzazione che, nel tempo, ha governato territori, gestito alleanze, difeso scelte e cambiato linea più volte.

In questo tipo di duello, la persona diventa rappresentante di un sistema più grande, e ogni esitazione viene letta come prova di debolezza del sistema.

È qui che nasce l’immagine, molto rilanciata online, di una Schlein “senza difesa”.

Spesso non significa che non abbia argomenti in assoluto.

Significa che, in quel formato e in quel ritmo, non riesce a trasformare i propri argomenti in una replica che buca lo schermo quanto l’attacco.

E in televisione, piaccia o no, la forza di una replica non è solo la correttezza, ma la capacità di essere netta, verificabile e memorabile.

Se la risposta appare generica, viene interpretata come evasiva.

Se la risposta è troppo articolata, viene interpretata come fumo.

Se la risposta è troppo breve, viene interpretata come resa.

Questo è il paradosso del talk contemporaneo: pretende precisione da un lato e spettacolo dall’altro, e chi prova a fare entrambe le cose rischia di non riuscire a farne nessuna.

Il cuore della narrazione più dura contro il PD, in episodi come questo, ruota attorno a un’accusa ricorrente: “denuncia il sistema, ma ne beneficia”.

È un’accusa politicamente micidiale perché non richiede nemmeno un singolo scandalo per funzionare.

Basta la percezione di una prossimità storica a certi circuiti culturali, mediatici, amministrativi e istituzionali.

Basta l’idea che alcune sensibilità abbiano più cittadinanza di altre nei luoghi dell’opinione pubblica.

Basta la sensazione che esista un doppio standard nel modo in cui vengono trattati gli errori: severità assoluta per gli avversari, comprensione e contesto per i propri.

Feltri, nella sua versione più efficace, non deve dimostrare tutto questo in modo conclusivo.

Gli basta suggerirlo con esempi e toni, perché il pubblico già predisposto riempie i vuoti con la propria esperienza e con la propria diffidenza.

Questo spiega perché la sua comunicazione sia spesso “di rottura”.

Non punta a convincere l’altra parte, punta a consolidare un campo emotivo che si sente giudicato, escluso o non rappresentato.

Schlein, invece, parla a un campo emotivo opposto, che si sente minacciato da un ritorno di toni ruvidi, da semplificazioni identitarie e da un’idea di politica che considera i diritti un ornamento.

In mezzo c’è una platea ampia che non è né militante né ideologica, ma semplicemente stanca.

Stanca di vedere ogni tema trasformato in una guerra morale, e insieme stanca di sentire che i problemi concreti vengono sempre rimandati a un “poi” che non arriva mai.

È qui che la storia diventa davvero interessante, perché lo scontro Feltri–Schlein funziona come uno specchio.

Non mostra solo due persone.

Mostra la difficoltà italiana di far convivere due domande legittime nello stesso discorso pubblico.

La prima domanda è materiale: come aumentano i salari, come si abbassano le bollette, come si rende la sanità accessibile, come si mette in sicurezza il lavoro.

La seconda domanda è culturale: chi viene rispettato, chi viene escluso, quali parole feriscono, quale idea di cittadinanza vogliamo.

Quando una parte tratta la prima domanda come unica realtà e la seconda come capriccio, crea rancore.

Quando l’altra parte tratta la seconda domanda come metro morale assoluto e la prima come questione tecnica secondaria, crea alienazione.

Il risultato è un dialogo tra sordi in cui ogni confronto somiglia a un processo e ogni processo produce tifoserie.

Per questo l’immagine del “silenzio che pesa più di mille parole” è così ricorrente nei resoconti sensazionalistici.

Il silenzio, in televisione, è un fatto emotivo.

Anche quando non è realmente silenzio, anche quando è solo un attimo di pausa o una scelta di non alimentare lo scontro, viene letto come mancanza di risposte.

E la mancanza di risposte, soprattutto quando l’altro rivendica “numeri e responsabilità”, sembra una confessione.

Ma non sempre lo è.

A volte è un limite di formato.

A volte è una scelta di strategia.

A volte è l’incapacità, molto umana, di uscire da una cornice che ti è stata imposta in diretta.

Il punto politico, però, resta e non può essere ignorato: se un leader vuole reggere l’urto di attacchi costruiti sulla coerenza morale, deve prepararsi a rispondere con precisione, non solo con valori.

E se un polemista vuole trasformare la critica in servizio pubblico, deve evitare che la “demolizione” diventi un fine in sé, perché demolire è facile, costruire è più raro.

Alla fine, il senso di “maschera che cade” non è un verdetto definitivo sul PD o su Schlein, ma l’indicatore di una crisi più larga di fiducia e di linguaggio.

Una parte del Paese crede che la politica progressista abbia smesso di ascoltare la vita quotidiana.

Un’altra parte crede che la politica conservatrice abbia smesso di ascoltare la vulnerabilità di chi resta ai margini.

Finché queste due percezioni verranno trattate come propaganda invece che come problemi reali, ogni scontro mediatico somiglierà a una resa dei conti.

E ogni “lezione pubblica” resterà, soprattutto, un episodio buono per dividere, più che per capire.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.