Non è un caso che in Italia la giustizia accenda sempre le stesse scintille, anche quando cambiano i governi e cambiano i protagonisti.

C’è una sensazione che precede ogni riforma come un’ombra lunga: l’idea che la partita sia già scritta, che i ruoli siano fissi, che le reazioni siano automatiche.

E quando questa sensazione si deposita per anni nella testa dei cittadini, smette di essere un’impressione passeggera e diventa un clima politico.

Giulia Bongiorno è intervenuta proprio dentro questo clima, con un registro che non cerca lo scontro spettacolare ma la frattura concettuale.

Non ha parlato da opinionista occasionale, ma da figura che ha incrociato la giustizia in più forme, tra aula, norme e prassi quotidiane.

È questo che rende le sue parole difficili da archiviare come “propaganda”, perché non suonano come uno slogan, ma come un ragionamento che pretende risposta.

Il punto da cui parte è semplice e, proprio per questo, destabilizzante.

In una democrazia matura nessun potere può considerarsi sottratto alla discussione pubblica, soprattutto quando quel potere incide sulla libertà e sul destino delle persone.

Dire questo non significa negare l’indipendenza della magistratura, ma ricordare che indipendenza non è sinonimo di intangibilità.

Nel suo intervento, Bongiorno descrive un copione ricorrente che molti spettatori riconoscono a memoria.

Appena la politica propone di toccare l’assetto della giustizia, prima ancora del merito, scatta l’allarme lessicale: “attacco”, “pericolo”, “deriva”, “democrazia a rischio”.

Il problema, sostiene, non è che la magistratura organizzata esprima opinioni, ma che in certi momenti quella reazione appaia pregiudiziale, come se il confronto fosse illegittimo per definizione.

È qui che entra in scena l’Associazione Nazionale Magistrati, non come bersaglio personalizzato, ma come simbolo di un rapporto irrisolto tra rappresentanza corporativa e dialettica istituzionale.

L’ANM, per storia e ruolo, non è un attore marginale, perché è un punto di riferimento del dibattito interno alla magistratura e spesso anche dell’agenda pubblica.

Quando l’ANM prende posizione, la politica risponde, i media amplificano, e il Paese si ritrova in pochi minuti dentro una polarizzazione che schiaccia tutto il resto.

Bongiorno mette il dito proprio su questa sequenza automatica.

Se il giudizio arriva prima della lettura, allora la riforma non viene più valutata per ciò che è, ma per ciò che si sospetta che sia.

E quando la discussione scivola nel sospetto, il merito diventa un accessorio, mentre il tifo diventa sostanza.

Nel racconto pubblico, a rendere ancora più elettrico il clima contribuisce anche la circolazione di “documenti”, note, comunicati, bozze, prese di posizione, retroscena.

A volte sono testi ufficiali, altre volte sono interpretazioni di testi, altre volte sono semplicemente frammenti usati come prova di un’intenzione.

Il risultato è che il Paese finisce per discutere più il contorno che il contenuto, come se l’obiettivo fosse stabilire chi “sta attaccando” chi, invece di capire cosa cambierebbe davvero.

La formula “toghe rosse”, in questo contesto, viene evocata come etichetta politica più che come descrizione giuridica.

Bongiorno, per come viene riportato il suo ragionamento, non parla di un complotto totale né di una magistratura monoliticamente schierata, perché una generalizzazione del genere sarebbe ingiusta e fragile.

Il bersaglio è piuttosto una cultura del linguaggio e della reazione, una tendenza che in alcune dichiarazioni pubbliche suona come posizionamento politico e non solo come tutela dell’autonomia.

Qui la questione diventa delicatissima, perché tocca la fiducia.

La giustizia non vive soltanto di codici, ma anche di credibilità percepita, e la credibilità percepita è più vulnerabile di quanto si ammetta.

Basta l’idea, anche vaga, che alcune scelte siano lette con un filtro ideologico, perché una parte dei cittadini cominci a pensare che il campo non sia neutro.

E c’è un paradosso che in Italia torna spesso come una febbre stagionale.

Chi solleva il tema della politicizzazione viene accusato di voler delegittimare i giudici, mentre chi nega che il problema esista viene accusato di volerlo proteggere con il silenzio.

In questo ping-pong, la discussione finisce per diventare una prova di fedeltà e non una ricerca di soluzioni.

Bongiorno prova a separare i piani.

Difendere l’indipendenza della magistratura significa pretendere che le decisioni siano libere da pressioni esterne, non blindare qualsiasi postura pubblica come se fosse sacra.

Allo stesso modo, il diritto della politica di legiferare non è un permesso concesso da una corporazione, ma un dovere che discende dal mandato elettorale e dal principio di rappresentanza.

Il nodo che emerge, infatti, è una domanda antica e sempre nuova: chi controlla i controllori.

In uno Stato di diritto il controllo non è vendetta, e la critica non è aggressione, perché senza possibilità di critica ogni sistema tende all’autoconservazione.

Quando un’istituzione appare impermeabile, la distanza dai cittadini aumenta, e quella distanza diventa terreno fertile per slogan e rancori.

Dentro questo quadro si inseriscono temi come separazione delle carriere, responsabilità disciplinare, equilibrio tra accusa e giudizio, tempi del processo, organizzazione degli uffici.

Sono questioni strutturali che in molte democrazie vengono discusse senza che ciò venga automaticamente interpretato come un attacco alla Costituzione.

Il problema italiano, sottolinea indirettamente il ragionamento, è che il lessico dell’emergenza si attiva subito, e quando tutto è emergenza nulla lo è davvero.

C’è poi la parte più politica della vicenda, quella che riguarda la prevedibilità delle alleanze mediatiche e delle cornici narrative.

Quando l’ANM alza la voce, una parte del sistema dell’informazione tende a trasformare quella voce in allarme nazionale, mentre un’altra parte reagisce accusando la magistratura di difendere privilegi.

In mezzo, il cittadino resta con l’impressione che la verità sia un oggetto conteso, non un punto da chiarire.

La sensazione che “sia già tutto deciso” nasce anche da qui.

Non perché le sentenze siano scritte prima, ma perché il dibattito pubblico sembra reagire per riflessi e non per lettura.

E quando un dibattito si muove per riflessi, l’esito psicologico è la sfiducia, indipendentemente dall’esito tecnico delle riforme.

È importante, però, non cadere nell’errore opposto e speculare.

Criticare alcune dinamiche della magistratura organizzata non significa mettere sotto accusa ogni magistrato, perché il sistema vive anche di professionalità serie e di lavoro silenzioso che non finisce mai nei talk show.

Proprio per questo, se esistono storture, affrontarle con lucidità non indebolisce la giustizia, ma può rafforzarla.

Bongiorno, nel suo intervento, sembra chiedere un ritorno alla normalità istituzionale.

Normalità significa che una riforma si discute, si emenda, si migliora, si valuta negli effetti, e non si demonizza “a prescindere” in base a chi la propone.

Normalità significa anche che la politica smetta di usare la giustizia come arma identitaria, perché ogni volta che lo fa trasforma un servizio pubblico in un terreno di guerra permanente.

C’è una ragione per cui queste parole fanno rumore.

Per anni il tema è stato trattato come un campo minato, dove ogni passo rischiava di esplodere in accuse reciproche di autoritarismo o di impunità.

Quando qualcuno prova a spostare la discussione dal tabù al metodo, inevitabilmente tocca equilibri che si sono consolidati nel tempo.

E in un Paese che ha visto processi lunghi, carichi pendenti, tribunali in affanno, cittadini scoraggiati, l’equilibrio non è solo tra poteri.

È anche tra aspettative e realtà.

Se la realtà è lenta e la percezione è che nessuno paghi mai il prezzo dell’inefficienza, allora il bisogno di una riforma diventa un sentimento trasversale, anche quando non si è d’accordo sul come.

L’ANM, dal canto suo, può rivendicare con forza la necessità di proteggere l’autonomia della magistratura da pressioni indebite.

Questa è una funzione essenziale, perché senza autonomia la giustizia diventa strumento del governo di turno, e quello sarebbe davvero un salto indietro pericoloso.

Ma proprio perché la funzione è essenziale, la comunicazione dovrebbe evitare automatismi apocalittici, altrimenti rischia di produrre l’effetto contrario e di alimentare diffidenza.

Il punto più interessante, alla fine, non è chi “vince” lo scontro di giornata.

Il punto è se il Paese riesce a costruire un linguaggio comune in cui sia possibile criticare senza delegittimare, e riformare senza sospetto automatico.

Se questa possibilità non esiste, allora ogni riforma diventa una guerra di religione, e una guerra di religione non produce mai tribunali più efficienti, né cittadini più tutelati.

Le parole di Bongiorno, in questo senso, non sono una bomba che distrugge, ma un colpo secco che tenta di rompere un incantesimo.

L’incantesimo è l’idea che la giustizia sia un terreno sacro, sottratto al confronto democratico, e che chiunque osi entrarci debba essere trattato come un nemico.

Spezzare questo incantesimo non significa scegliere una parte contro l’altra, ma pretendere che tutte le parti accettino la regola base delle democrazie: nessuno è al di sopra della discussione, e nessuno è al di sopra della responsabilità.

Se il dibattito riuscirà a spostarsi dai riflessi al merito, allora la sensazione che “sia già tutto deciso” potrà finalmente perdere forza.

Se invece resteremo nel rito delle accuse automatiche, la sfiducia continuerà a crescere, e con essa crescerà la tentazione di affidarsi a soluzioni semplicistiche che suonano bene ma peggiorano il sistema.

In quel caso, non servirà urlare, perché basterà il silenzio dei cittadini che smettono di credere che la giustizia appartenga anche a loro.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.