Due linee, parallele solo in apparenza, stanno attraversando oggi la Germania: da un lato la tradizionale fiducia nel proprio sistema democratico, dall’altro l’inquietudine crescente di una parte del Paese che percepisce le istituzioni come distanti, incapaci di rispondere alle ansie generate dalla globalizzazione, dall’immigrazione e dalle cicliche crisi economiche. È in questa faglia che si colloca il caso Björn Höcke, figura centrale dell’ala estremista dell’AfD, condannato martedì scorso a una multa di 13.000 euro per aver inneggiato pubblicamente a slogan del nazionalsocialismo. Una vicenda che, a prima vista, potrebbe sembrare un episodio circoscritto di cronaca giudiziaria, ma che in realtà si inserisce in un quadro più ampio e decisamente più fragile.

Parole proibite: il candidato dell’AfD Eichwald finisce nel mirino dopo un discorso “troppo simile” alla retorica di Hitler. L’AfD avvia un’indagine urgente, mentre la tensione avvolge l’intero panorama politico tedesco

Secondo il tribunale di Halle, Höcke avrebbe pronunciato consapevolmente lo slogan “Alles für Deutschland”, formula che le legisla­ture postbelliche hanno messo fuori legge proprio per la sua appartenenza diretta al repertorio propagandistico delle SA.

In aula, il politico ha negato l’intenzionalità, ma i giudici hanno ritenuto che la sua conoscenza accademica della storia tedesca rendesse “oggettivamente impossibile” la tesi dell’ingenuità.

La condanna non comporta pena detentiva, ma ha un peso simbolico enorme: è la prima volta che uno dei volti più riconoscibili dell’ultradestra è colpito in modo così netto sul terreno dell’estremismo.

La sentenza è arrivata in un momento in cui il Paese sembra muoversi su un terreno già instabile. I sondaggi nazionali mostrano un’erosione costante del sostegno ai partiti tradizionali, mentre l’AfD continua a crescere soprattutto nei Länder orientali.

Per molti osservatori, la vicenda Höcke funziona come una sorta di “cartina di tornasole” del dibattito sul limite della libertà di espressione in Germania: dove finisce il diritto al dissenso politico e dove inizia la minaccia a un ordine costituzionale costruito, fin dal 1949, per impedire il ritorno di qualsiasi forma di totalitarismo?

Il governo federale, pur evitando reazioni eclatanti, ha espresso soddisfazione per la chiarezza della decisione giudiziaria.

Dietro i toni istituzionali, tuttavia, si avverte un certo nervosismo: i partiti della coalizione sanno bene che ogni volta che la magistratura interviene su esponenti dell’AfD, una parte dell’elettorato interpreta il gesto come una prova dell’“accanimento del sistema”, alimentando un sentimento anti-establishment che da anni rappresenta il carburante principale del successo dell’estrema destra europea.

Ma il punto centrale non riguarda soltanto la giustizia penale. A essere messo in discussione è l’insieme del dibattito pubblico.

Molti commentatori hanno sottolineato come lo spazio delle “parole proibite” sia diventato oggi un luogo di conflitto politico, non più un semplice argine giuridico contro la memoria del nazismo.

Höcke, e con lui l’AfD, ha costruito una parte importante della propria narrazione sull’idea che la Germania debba liberarsi da una sorta di “autocensura permanente” derivata dal proprio passato.

È un messaggio che trova eco soprattutto tra gli elettori più giovani dell’Est, che non hanno vissuto direttamente né la guerra né la fase immediata della ricostruzione.

Parallelamente, gli ambienti accademici e le associazioni civiche mettono in guardia da una normalizzazione strisciante del linguaggio dell’odio.

Un professore di scienze politiche dell’Università di Jena, ascoltato dal nostro giornale, parla di “rischio di assuefazione”: quando termini storicamente legati alla violenza antidemocratica tornano nel discorso pubblico, è il segnale che alcuni tabù sociali stanno cedendo.

E quando cadono i tabù, aggiunge, si apre lo spazio per una radicalizzazione ulteriore.

Il panorama politico tedesco non si limita però a registrare tensioni culturali.

L’AfD sta vivendo uno dei momenti più delicati della propria storia interna.

Da un lato ci sono i pragmatisti, che vorrebbero sfruttare la crescita nei sondaggi per presentarsi come forza di governo nei Länder orientali; dall’altro gli intransigenti, vicini allo stesso Höcke, che puntano a un messaggio identitario più netto, anche a costo di provocare un isolamento istituzionale.

Il procedimento giudiziario, invece di indebolire Höcke, rischia paradossalmente di rafforzare la sua posizione all’interno della frangia più radicale.

Nelle ore successive alla sentenza, le principali testate tedesche hanno pubblicato editoriali dai toni insolitamente preoccupati.

La Frankfurter Allgemeine Zeitung ha parlato di “linea rossa da difendere con fermezza”, mentre Die Zeit ha sottolineato come il linguaggio politico stia attraversando “una fase di involuzione emotiva”: meno argomentazione, più parole-simbolo, più segnali identitari.

Alcuni quotidiani hanno ricordato che negli ultimi tre anni gli attacchi contro politici locali e giornalisti sono aumentati, un dato che per molti è la prova che la polarizzazione non si limita più ai social network ma sta entrando nel tessuto della società civile.

Sullo sfondo rimane la grande domanda: fino a che punto la democrazia tedesca è preparata a gestire un’ondata di radicalismo che – come mostrano i dati – non accenna a diminuire?

Gli esperti di sicurezza interna avvertono che esiste una crescente permeabilità tra movimenti nativisti, gruppi complottisti e settori più estremisti dell’AfD.

Non si tratta, sottolineano, di un pericolo immediato per la stabilità dello Stato, ma di una dinamica che potrebbe modificare nel medio periodo la cultura politica del Paese.

L’opposizione conservatrice, nel frattempo, si muove con cautela. I cristiano-democratici della CDU evitano attacchi frontali contro la magistratura, ma mostrano preoccupazione per la polarizzazione del dibattito.

Alcuni esponenti avvertono il governo Scholz che insistere su un approccio puramente repressivo nei confronti dell’AfD potrebbe risultare controproducente: “Non si combatte il populismo nei tribunali, ma convincendo gli elettori”, ha dichiarato un deputato dell’ala moderata.

Un argomento che riflette le difficoltà della classe politica tradizionale nel trovare un equilibrio tra tutela dell’ordine costituzionale e consapevolezza delle inquietudini sociali.

Per comprendere fino in fondo l’impatto della vicenda Höcke, bisogna allargare lo sguardo oltre i confini tedeschi.

In un’Europa attraversata da tensioni identitarie – dalla crescita della destra radicale in Francia, al consolidamento dei nazional-populisti in Italia, fino alle recenti affermazioni di movimenti ultraconservatori nei Paesi nordici – la Germania rappresenta un pilastro di stabilità.

Ogni segnale di frattura interna viene immediatamente letto come un potenziale punto di pressione sull’equilibrio continentale.

Bruxelles segue con attenzione ciò che accade nei Länder orientali, consapevole che un eventuale successo elettorale dell’ala radicale dell’AfD potrebbe complicare dossier cruciali come la politica migratoria comune, la transizione energetica e la posizione europea nei confronti della Russia.

Non va dimenticato, inoltre, che la Germania si avvicina a un ciclo elettorale particolarmente complesso.

Nel 2025 il Paese tornerà alle urne per le elezioni federali, e già ora le strategie dei vari partiti sono in movimento. La sentenza di Halle potrebbe diventare un precedente utilizzato nelle future campagne elettorali, sia dagli avversari dell’AfD, che rivendicheranno la necessità di difendere la Costituzione, sia dai sostenitori del partito, che parleranno di “persecuzione politica”.

In questo senso, il caso Höcke rappresenta una sorta di anticipazione del clima che potrebbe dominare il dibattito pubblico nei prossimi mesi.

Al di là delle reazioni immediate, c’è un elemento che merita particolare attenzione: la trasformazione della memoria storica in Germania.

Per decenni, il Paese ha fondato la propria identità democratica sulla cosiddetta Erinnerungskultur, la cultura della memoria, costruita sul riconoscimento delle responsabilità del passato e sulla volontà di non ripetere gli errori del XX secolo.

Negli ultimi anni, però, questa cultura è diventata oggetto di contestazione da parte delle nuove destre, che la interpretano come una forma di colpa eterna, una narrazione che impedirebbe alla Germania di perseguire una politica più assertiva.

Lo scontro intorno allo slogan “Alles für Deutschland” non è dunque soltanto una questione giuridica, ma anche un conflitto simbolico sulla stessa definizione di identità nazionale.

Il rischio, come avvertono diversi sociologi, è che la discussione si trasformi in un duello tra estremi: da un lato chi vede in ogni deviazione retorica una minaccia fascista, dall’altro chi interpreta qualsiasi limite imposto dal diritto come un attacco alla libertà di espressione.

In mezzo, un’opinione pubblica spesso disorientata, che fatica a distinguere tra legittimo dissenso politico e derive radicali.

Il compito della stampa, in questo quadro, diventa cruciale: raccontare i fatti con rigore, senza cedere alla tentazione della spettacolarizzazione, ma senza nemmeno minimizzare i segnali di pericolo.

Il caso Höcke, alla fine, è un episodio che parla molto di più del suo protagonista.

È lo specchio di un Paese che si interroga su sé stesso, sulla propria storia, sulla propria tenuta democratica.

È il sintomo di una trasformazione profonda che attraversa la società tedesca e che non accenna a fermarsi.

E forse, come suggerisce un analista del think tank berlinese Stiftung Zukunft, “la domanda non è se la Germania riuscirà a contenere la radicalizzazione, ma se saprà farlo preservando la fiducia dei cittadini nelle proprie istituzioni”.

Perché una democrazia non vive solo di leggi e tribunali, ma soprattutto della convinzione collettiva che quelle istituzioni meritino di essere difese.

E oggi, alla luce della sentenza contro Björn Höcke, quella convinzione sembra essere messa alla prova come non accadeva da molti anni.

⚠️IMPORTANTE – RECLAMI⚠️

Se desideri che i contenuti vengano rimossi, invia un’e-mail con il motivo a:
[email protected]

Avvertenza.
I video potrebbero contenere informazioni che non devono essere considerate fatti assoluti, ma teorie, supposizioni, voci e informazioni trovate online. Questi contenuti potrebbero includere voci, pettegolezzi, esagerazioni o informazioni inaccurate. Gli spettatori sono invitati a effettuare le proprie ricerche prima di formulare un’opinione. I contenuti potrebbero essere soggettivi.